Voir aussi: Politique - Pourquoi j'ai pris mes distances avec la France Insoumise (LFI).
Publié 05/06/2023. Mis à jour le 18/05/2024.Propagation stupéfiante de l'argument complotiste et faux suivant : « Le 10 octobre dernier [2022], devant le Parlement européen, la responsable des marchés internationaux de Pfizer, Mme Janine Small, a admis que l’entreprise ne disposait pas de données sur la transmission du virus par les vaccinés : « Savions-nous si le vaccin arrêtait la transmission quand il a été lancé sur le marché ? Non. Nous avons réellement avancé à la vitesse de la science.» »
Les mots on un sens. Mme Janine Small n'a pas « admis », ce qui suggère en creux un soupçon de culpabilité. Elle a en fait renseigné le parlement qui était ignorant (comme moi) que, en première instance de demande d'autorisation de mise sur le marché, la plus part des vaccins ne sont pas testés au sujet de la transmission, car souvent ça n'est pas leur objectif prioritaire. Et ceci depuis plusieurs dizaines d'années. Ça n'a rien de caché. Pour les vaccins Pfizer contre la Covid, c'est connu par exemple dès le 11/12/2020 par la FDA comme par exemple rapporté le 12/10/2022 par radio-canada : Vaccin Pfizer et transmission de la COVID : un eurodéputé publie une vidéo trompeuse. Mais aussi par France Culture (je n'arrive pas à retrouver la référence).
Je précise que je ne suis de loin pas d'accord avec tout ce que dit le Monde Diplomatique. Mais ça ne me gène pas : je n’achète pas la presse pour lire seulement ce qui va dans mon sens. Par définition, je m'attends à être bousculé. Mais ce qui est ci-dessus, c'est de la désinformation sur un sujet majeur. C'est beaucoup trop grave. C'est à mes yeux une faute. C'est pour moi, le premier coup de hache au Monde Diplomatique.
Emmanuel Venet commence son article par : « Comment soigner les maladies mentales ? Au-delà des querelles d’écoles, marquées notamment par des tentations liberticides et par la remise en cause de l’approche psychanalytique au profit de protocoles centrés sur un traitement des symptômes, (...) »
Or, la psychanalyse a été débunké depuis belle lurette. C'est un mythe du XXè siècle. C'est une foutaise. Faire semblant, dans une posture pseudo-tolérante, que c'est encore une question d'opinion, de (sic) « querelles d’écoles », c'est de la désinformation. Alors pas merci au Monde Diplomatique de se prêter encore à ce petit jeux délétère bien français. Non, merci !
Pour encore croire à ces fadaises, il faut considérer que demander des preuves est (sic) « liberticide ». Sans blagues, c'est noir sur blanc. Il faut s'obstiner à prétendre que l'efficacité observable, réelle, pratique, spécifique, sur un patient n'est qu'une question secondaire. Scoop : c'est faux, c'est une question primordiale.
L'absence de preuve est pourtant écrasante. Il devrait suffire de mentionner Le Livre Noir de la Psychanalyse. Mais rien y fait. Cette méta-analyse INSERM de 2004 (dont une explication de 2018 indique qu'elle porte sur mille études publiées entre 1960 et 2003) montre l'absence d'efficacité de la psychanalyse. Pour les tenants : un détail, une simple malveillance d'une poignée d'individus cupides et aigris. La notion de plausibilité, comme celle de preuve, semble inconnue des tenants. Pour eux, les critiques sont des cancans ! Addicts, s'inspirant de leur Lacan, ils produirons alors toujours plus de tombereaux de foutaises littéraires, pour tenter pitoyablement d'enfouir (ils diraient « refouler ») ce petit, ce minuscule détail : zéro preuve. Ils gaspillerons encore et encore des montagnes d'intelligence et de créativité poétique, pour retourner les mots un à un. Mais ça ne marche toujours pas et l'empereur est nu. Pas de la littérature, mais une preuve : c'est ce qu'il faut.
Le Monde Diplomatique nous informe sobrement que l'auteur est "Écrivain et psychiatre". Dans cet article, l'auteur nous dit « Bien que n’étant nullement psychanalyste moi-même, je défends une part de l’héritage freudien qui me paraît importante ». Il eût été fort à propos pour Le Monde Diplomatique de mentionner ce tropisme. Dommage, car cela explique bien des choses. Par contre en "creux" cela montre qu'en France, le tropisme psychanalytique n'est pas mort. Il devrait.
Le titre omet de préciser "Soignants non vaccinés suspendus (...)". Comme c'est pratique !
Alexandre Fauquette & Frédéric Pierru commencent par : « Antivax », « complotistes »… Les soignants qui ont refusé la vaccination ont subi l’opprobre, en plus des suspensions. Leurs décisions n’étaient pourtant pas étrangères à la rationalité mais l’exécutif ne les a pas écoutés. Trop occupé à faire entendre sa raison. (...) »
Ils continuent plus loin par « (...) le Comité consultatif national d’éthique (CCNE) a tiré le bilan le plus lucide sur le dévoiement de la santé publique en police sanitaire dans son avis du 6 juillet 2023 : « L’exigence d’exemplarité, à laquelle il a largement été fait appel pour légitimer l’obligation vaccinale des professions de santé, doit être conçue réciproquement : les autorités politiques et sanitaires se doivent d’être exemplaires dans la manière dont elles décident, justifient et mettent en place des politiques vaccinales, a fortiori quand il s’agit d’obligations vaccinales. »
Ils oublient ce faisant de mentionner que - par un effet curieux du hasard - les autorités politiques et sanitaires ne sont pas des soignants de première ligne. Et donc, derrière cette apparente très éthique (comme c'est beau !) référence, derrière cette séduisante (fausse) équivalence nimbée d'équité (qui est contre ?!), se cache (vraiment pas bien, mais plus les ficelles sont grosses plus ça passe) une simple comparaison foireuse. C'est de la rhétorique fallacieuse.
De plus, il est surprenant que ni les auteurs ni la rédaction n'estiment utile de préciser que la réintégration des soignants non vaccinés se fait contre l’avis de sociétés savantes, d’associations de patients et de la plupart du corps médical. Mais aussi (excusez du peu) contre l'avis de l'académie nationale de médecine qui énonce entre-autre "que tout refus de se faire vacciner motivé par des convictions personnelles est respectable, mais incompatible avec le métier de soignant". Ah, qu'il est doux à mes oreilles que les pendules soient ainsi remises à l'heure par un peu mieux que le relativisme bien à la mode. Je me réjouis que nous disposions d'expertise ! Qu'on ne s'y trompe pas : il est essentiel que le politique fasse la décision. Mais pas au mépris des faits. Ce n'est donc pas seulement surprenant, c'est scandaleux. Cela dépasse le cadre d'un débat, même enflammé, qui est le job de la presse : c'est du mensonge enrobé de mièvreries. A mes yeux c'est de la vraie désinformation propagée par Le Monde Diplomatique. Non merci.
Un article de Conspiracy Watch propose un éclairage glaçant.
Propagation de fausses informations. Adhésion et défense forcenée de concepts foireux. Mise en danger d'autrui. Divergence de pacotille. Tout cela ne relève pas du jeu normal de contre-pouvoir. Cela a des effets réels dans le mode réel. Stop.
Je me doute bien que Le Monde Diplomatique aura trouvé de nouveaux abonnés parmi les complotistes et les antivax séduits par cet écran de fumé. Ah la la, les temps sont durs pour la presse. Cela n'excuse pas la diffusion d'articles à la veulerie crasse. Ce sera sans moi.
Voir aussi: Politique - Pourquoi j'ai pris mes distances avec la France Insoumise (LFI).